economía

Los organismos internacionales ante la crisis

Washington - 13/04/2008

Los organismos internacionales ante la crisis

El principio del fin del ajuste

El sector financiero y los participantes en la reunión de Washington creen que la situación desatada el pasado verano ha tocado fondo

Apenas le quedan dientes, pero habla claro. Concepción Martín lleva 26 años enfrente de la Casa Blanca. Acampa ante la verja preñada de policías, día y noche, en una perpetua protesta contra la guerra, contra Bush, contra la energía nuclear y este fin de semana "contra el FMI, el G-7 y todos los que nos han llevado a que estemos peor que nunca".

Concepción es gallega, de Vigo. "Vivo del aire", confiesa, a lo que contribuyen las pocas monedas que los paseantes van dejando en una vasija minúscula, al pie de su tienda. "No hace falta tanta reunión para ver que la situación es descorazonadora. Pero saldremos de la crisis. Y luego vendrá otra", apunta haciendo honor a su galleguismo.

Ese análisis parece totalmente válido. Coincide con las perspectivas del Fondo, con las de los economistas que se dan cita en Washington, con las de los representantes del G-7. La secuencia de la crisis ha llegado a un punto de inflexión, "al principio del fin", explica uno de los representantes europeos que ha asistido a la reunión del G-7.

La secuencia de la crisis dura ya nueve meses. Reventó en agosto con las hipotecas basura de Estados Unidos. En otoño, los bancos no se prestaban dinero porque no estaba claro quiénes habían caído en el cepo de las hipotecas basura y los derivados financieros que contaminaron todo el sistema. En enero se hacían cada vez más claros los riesgos de recesión en Estados Unidos y se sucedían las intervenciones de los bancos centrales para inyectar liquidez en la banca. La crisis "tocó fondo con el rescate de Bear Stearns", señalaban ayer fuentes del sector financiero en Washington, "y ésa es la percepción que tienen buena parte de los asistentes a las reuniones del Fondo y del G-7". El director del departamento monetario del FMI, Jaime Caruana, reforzaba ayer esa tesis en una entrevista con periodistas españoles. "Buena parte del ajuste (de la crisis subprime) ya ha sucedido", aunque sus efectos secundarios, especialmente con el pinchazo inmobiliario en Estados Unidos y varios países europeos, necesitarán tiempo para ser solventados.

Los accionistas de los bancos serán los primeros en pagar los excesos cometidos por las entidades financieras, aseguró Caruana. La crisis se prolongará probablemente al menos durante todo el año 2009, pero hay una diferencia con el vértigo de los últimos nueve meses: "Las autoridades monetarias y financieras ya han entendido el problema y ahora pondrán toda la carne en el asador. Los cambios regulatorios y las intervenciones de los bancos centrales así lo indican. El mercado hipotecario tiene por delante un largo ajuste. Quedan cabos sueltos, pero sabemos cuáles son. Lo peor ya ha pasado", resumía ayer uno de los miembros de la comitiva europea que participan en la reunión.

http://www.elpais.com/articulo/economia/principio/fin/ajuste/elpepueco/20080413elpepieco_4/Tes

 

El agua, la siguiente en la espiral de precio de las materias primas

McCoy - 17/03/2008

 

 

El agua es la siguiente de la lista. No tengan ninguna duda. A la subida del petróleo que, en términos reales, esto es: ajustando su precio por la inflación, cotiza ya a sus máximos históricos; el alza del oro que responde a su triple condición de refugio en tiempos de crisis, cobertura frente al dólar y protección contra la inflación, al que hemos visto puntualmente por encima de los 1.000 dólares; el incremento en el coste de las materias primas agrícolas, consecuencia de una mayor demanda del mundo en vías de desarrollo y el sector energético y una serie de cosechas desastrosas que han menguado la oferta, se unirá, más bien antes que después, en esa batalla que hay entablada a nivel global por el control de las fuentes de aprovisionamiento, el agua como objeto de disputa. Parece inevitable.

Paradójicamente, aunque vivimos rodeados de ella y es imprescindible para nuestra supervivencia, se trata se un bien escaso y, como tal, quedará sometido antes o después a las fuerzas compradoras y vendedoras que determinan su precio final.

Según datos de la ONU, en 1950, las reservas de agua a nivel mundial eran de 17.000 metros cúbicos por persona. En 1995 se habían reducido a 7.300. Si lo actualizáramos por el incremento poblacional que ha habido desde entonces, los niveles unitarios estarían sustancialmente por debajo. Es evidente, los factores demográficos son el principal argumento para el aumento de la demanda.

Pero junto a ellos se encuentran las consecuencias del acceso de grandes bolsas de población al mundo desarrollado, fenómeno que se ha traducido tanto en un mayor consumo de agua per cápita (8% del total), que ha crecido el doble que la población, como en una nueva bolsa de necesidad procedente tanto del desarrollo agrícola de esos países (69%) como de su avance industrial (23%). Por su parte, y por el lado de la oferta de agua, se están produciendo dos procesos paralelos. Caída en términos absolutos de la misma debido al proceso de desaparición de los glaciares, que suponen un 70%de las reservas de agua al nivel mundial, sea dicha contracción permanente o consecuencia de un ciclo climático natural; menor disponibilidad de los recursos actuales ya que cerca de dos terceros del agua dulce del planeta está sometida a severos procesos de contaminación debido, en muchos casos, a planes de urbanización y evacuación minera o industrial no controlados.

Necesidad y escasez

Se augura, por tanto, para el agua un entorno de precios al alza consecuencia de su necesidad y su escasez. Hay quienes apuntan que los principales conflictos a nivel mundial en los próximos años se derivarán de la disputa por lo que han dado en llamar “oro blanco”. Aunque parece un pronóstico aventurado a día de hoy, pueden no ir desencaminados. Pero más allá de esas disquisiciones intelectuales, lo cierto es que la inversión en agua parece una apuesta segura en los tiempos que corren. Una apuesta que, a medio plazo, rendirá sus frutos. Y es que, aparte de la materia prima en sí, el negocio del agua va a estar en primera plana de la actualidad. Se requiere inversión en infraestructura tanto para localizar nuevos pozos como para la adecuada distribución de los recursos ya existentes, evitando las mermas; se van a fomentar los procesos tanto de transformación de agua salada (97% del total mundial) en dulce o como de depuración y reciclado de las aguas contaminadas; van a ponerse de moda aquellos mecanismos que permitan a los usuarios contener su gasto doméstico o al sector primario o secundario de la economía hacer un mejor aprovechamiento del agua en sus procesos, por poner sólo tres ejemplos.

Las inversiones relacionadas con el agua crecerán, según el Consejo Mundial del Agua, de 80.000 millones de dólares anuales hoy a 180.000 en el 2025. Sólo China ha anunciado de aquí a 2010 un plan que prevé un gasto a esa fecha de 125.000 millones. Y es que cerca del 1.000 millones de personas carecen hoy de acceso a agua potable corriente. Esta cifra, que podía parecer, porque lo es, una barbaridad, se puede convertir en una broma si se cumplen los peores pronósticos.

El agua va a estar en el punto de mira. Y por el bien de todos, resulta hoy más que nunca imprescindible que, tanto en las naciones más desarrolladas como en aquellas que no participan del mismo nivel de bienestar, se invierta en aquellas infraestructuras que permitan su mejor localización y aprovechamiento. Aunque suene dramático, es la estabilidad social del planeta está en juego. Y, como toda crisis, supone una oportunidad para los inversores más avezados que quieran anticiparse a lo que puede ocurrir.

http://www.cotizalia.com/cache/2008/03/17/42_siguiente_espiral_precio_materias_primas.html

 

Crisis del dólar

Marzo 2008 

Cómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto

Crisis del dólarCómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto  Las manipulaciones del sistema monetario y del sistema de cambio constituyen el mayor escándalo de nuestra época. Por vez primera, la estafa monetaria alcanza dimensiones mundiales –se está desarrollando efectivamente a través del mundo entero–, sin que ningún gobierno sea capaz de controlarla ni de ponerle fin o de impedirla. Formalmente, es incluso legal debido a razones obsoletas.--------------------------------------------------------------------------------    2 de marzo de 2008 DesdeZurich (Suisse) Herramientas  Imprimir Enviar Países Estados Unidos Temas Globalización económica, privatización de los servicios públicos    Foto arriba: fotomontaje, a la izquierda aparece el edificio de la Reserva Federal del Tesoro de los EEUU, a la derecha el «billete verde». _____________________________________________________ La etapa decisiva en la ruptura con la moneda de Estado se produjo con la fundación, en 1913, del Sistema Federal de Reserva de Estados Unidos. Desde finales del siglo XIX, los bancos que se hallaban bajo control del imperio Rotschild emprendieron una gran campaña para apoderarse del control de la economía estadounidense. Los Rotschild, provenientes de Europa, financiaron el Banco J.P. Morgan & Co., el Banco Kuhn Loeb & Co., John D. Rockefellers, Standard Oil Co., los ferrocarriles de Edward Harriman y las fábricas de acero de Andrew Carnegie. Alrededor del año 1900, los Rotschild enviaron a Estados Unidos a uno de sus agentes, Paul Warburg, quien debía cooperar con el Banco Kuhn Loeb & Co. Jacob Schiff y Paul Warburg [quienes] emprendieron una campaña tendiente a instaurar varios «Federal Reserve Banks» (FED), instituciones privadas de emisión de moneda. Con el apoyo de los dos grandes grupos financieros Rotschild y Rockefeller, lograron fundar un banco central privado con derecho a emitir su propia moneda, medio legal de pago garantizado al principio por el Estado. La instauración de la FED, en 1913, permitió que los banqueros internacionales pudieran consolidar su poderío financiero en Estados Unidos. Paul Warburg fue el primer presidente de la FED. Después de la fundación de la FED se produjo la adopción de la 6ª enmienda de la Constitución estadounidense, que permitió que el gobierno cobrara un impuesto sobre los ingresos. Era consecuencia del hecho que el gobierno no pudiera ya emitir su propia moneda. De esa manera, los banqueros internacionales se apropiaban indirectamente del patrimonio privado del ciudadano estadounidense. En aquel momento, los accionistas más importantes de la FED eran: 1. Los bancos Rothschild de París y de Londres 2. El Banco Lazard frères de París 3. El Banco Israel Moses Seif en Italia 4. El Banco Warburg en Amsterdam y Hamburgo 5. El Banco Lehmann en Nueva York 6. El Banco Kuhn Loeb & Co.en Nueva York 7. El Banco Rockefeller Chase Manhattan en Nueva York 8. El Banco Goldman Sachs en Nueva York. Después de la Primera Guerra Mundial, las reservas mundiales de oro se acumularon en aquel banco privado que en realidad era la FED, de manera que numerosos bancos centrales no pudieron seguir manteniendo el patrón oro y sus países se vieron inmersos en la deflación, produciéndose así la primera crisis económica mundial. Durante la Guerra Mundial, Estados Unidos llegó a exigir que los países en guerra le pagaran con oro las armas que compraban. Al terminar la guerra, el oro de Alemania se convirtió en botín de guerra. Más de 30,000 toneladas del oro mundial se acumularon así en Estados Unidos. Ese oro sirvió de cobertura al dólar. Pero, como gran parte de esos dólares estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no correspondían con sus reservas en oro. En efecto, los demás países necesitaban dólares para poder comprar materias primas, que se compraban solamente con esa moneda. Además del oro, el dólar se convirtió así en una de las principales reservas monetarias de los bancos centrales extranjeros. Había comenzado el reinado mundial del dólar. En 1971, Richard Nixon (el presidente número 37 de Estados Unidos, de 1969 a 1974) anuló la convertibilidad del dólar en oro y, al mismo tiempo, la garantía del Estado sobre el valor del dólar. Desde entonces, el valor del billete verde no está en correspondencia con las reservas de oro ni está garantizado por el Estado. Se trata por tanto de la moneda privada libre de la FED. Pero la masa monetaria de dólares que la FED pone en circulación (desde marzo de 2006, la FED no ha publicado más la cifra de la masa monetaria M3) se ha convertido en un problema sin solución: la masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30 años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40. ¿Cómo funciona este banco privado con derecho a imprimir los dólares? La FED produce dólares. Los presta al gobierno de Estados Unidos a cambio de obligaciones que le sirven [a la FED] como «garantías». Los bancos de la FED en posesión de esos títulos perciben intereses anuales. Muy astutos, ¿no les parece? Ya en 1992, las obligaciones en poder de la FED alcanzaban un valor de 5 trillones de dólares, y los intereses que paga el contribuyente estadounidense siguen aumentando constantemente. La FED se apoderó de ese increíble patrimonio prestándole dinero al gobierno de Estados Unidos y cobrándole después intereses. El contravalor es ese papel verde que se conoce con el nombre de dólar. Es importante repetir que no es el gobierno de Estados Unidos quien emite el dólar, sino la FED, que a su vez se encuentra bajo el control de bancos privados y que pone a disposición del gobierno cantidades de dinero y, como contrapartida, cobra jugosos intereses y recoge impuestos. Nadie se da cuenta de esta artimaña. Además, las obligaciones que el gobierno emite otorgan a la FED una garantía, de carácter público y privado, sobre el conjunto de bienes y fondos de Estados Unidos. Numerosas acciones jurídicas han tratado de obtener la anulación de la ley sobre la FED, sin éxito hasta el momento.  El presidente John F. Kennedy fue asesinado en la ciudad de Dallas (Texas), EEUU. _______________________________________________ El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de transformar la FED emitiendo un decreto presidencial («executive order number 11110»). Poco después, fue asesinado, probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero que hizo su sucesor, Lyndon B, Johnson, en el avión presidencial que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de Kennedy. ¿Cuál es la situación actual? Los bancos privados tratan por todos los medios de mantener y reforzar su gigantesca fuente de ingresos: el dólar. Y a los países que quieren establecer sus relaciones comerciales internacionales [en adelante] sobre la base del euro, como Irak, Irán o Venezuela, se les tilda de terroristas. Se obliga a los gobiernos a vender sus productos a Estados Unidos a cambio de dólares carentes de valor, y el desenfrenado aumento de liquidez proporciona a la alta finanza [internacional] las sumas ilimitadas que le permiten comprar el mundo entero. Los bancos centrales del mundo entero se ven obligados a acumular dólares sin valor como «reservas monetarias». El dólar estadounidense es la moneda privada de la alta finanza, moneda que nadie garantiza, que no dispone de otra garantía que la propia, moneda que se utiliza para maximizar la ganancia, acrecentada sin vergüenza alguna, que se utiliza como medio de dominación mundial y para acaparar las materias primas y otros valores del mundo.     Fuente: Internationaler Hintergrundinformationsdienst für Politik, Wirtschaft und Wehrwesen, inter info, continuación 344, julio y agosto de 2007.

(Traducido por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Horizontes y Debates).

http://www.voltairenet.org/article155627.html

 

 

Bestinver, ¿la caída de un mito?

24/01/2008

 

No deben andar muy bien las cosas por Bestinver cuando la gestora se ha visto obligada a mandar a sus principales clientes una misiva en la que anuncia, al más puro estilo americano, que sus dos gestores estrella, Francisco García Paramés y Alvaro Guzmán de Lázaro, han incrementado sus participaciones en tres de los fondos de la entidad, -Bestinfond, Bestinver Bolsa y Bestinver Internacional-, en un porcentaje sobre su exposición anterior que supone un aumento del 100% en el caso del primero y del 40% por lo que respecta al segundo. Evidente, querido Watson, no se puede saber la dimensión real de su compromiso sin conocer cuál era su nivel de inversión anterior. Pero, en cualquier caso, y suponiendo que la carta refleje su confianza en la propia gestión, hay que reconocer que estamos más ante la materialización de un espíritu empresarial de concentración de riesgos, -nómina e inversión-, que ante la plasmación de lo que dictan los parámetros de la diversificación financiera y la frontera eficiente. Consejos tengo y para mi no vendo.

Y es que pintan bastos para el conjunto de la industria en 2008. Arrastra un 2007 muy complicado en el que, según los datos publicados por Inverso, sólo un 16% de los fondos gestionados en España han logrado batir a la inflación. Para los partícipes del resto ha habido una pérdida efectiva de riqueza. Al tocado del ejercicio anterior puede seguir el hundido de éste para muchos gestores que hasta ahora no habían participado de un mercado tan volátil como el actual, no sólo en renta variable, sino en bonos, divisa y, por acumulación, en alternativos. Y junto a los problemas derivados de la propia industria, el despertar de los depósitos como alternativa inversora, consecuencia de la guerra abierta entre las distintas entidades por captar pasivo, está haciendo mucho daño al conjunto del sector. El más vale pájaro en mano se ha convertido en un importante principio actor del ciudadano. Por último, se antoja complicada, precisamente por los dos motivos anteriormente comentados, la renovación de los 18.285 millones de euros que, según VDO Sthocastics, se espera que venzan a lo largo de los próximos doce meses de fondos garantizados.

Las dificultades generales de la industria encuentran una manifestación particular en Bestinver, una gestora que hasta ahora había demostrado saber capear las sucesivas crisis sin sacrificar rendimientos cuando el mercado era alcista. Parece que las tornas han cambiado. Y es que la filosofía value investing que los gestores defienden como criterio fundamental de inversión (compras a largo plazo de negocios fáciles de entender, bien gestionados y en los que haya valor) se ha convertido, tal y como señalara Teum Draaisma de Morgan Stanley en su última nota de estrategia, en un value trap, trampa de valor, al que hay que sumar dos dificultades añadidas. Una, la apuesta histórica de la firma por compañías de mediana y pequeña capitalización que se encuentran fuera del apetito inversor en este entorno de mercado. Han sufrido un castigo mayor. Y dos, la negativa, por principio, al uso de derivados, opciones y futuros, le impide la utilización de los mismos, bien como cobertura a la baja, o como suministrador de rentabilidad adicional al alza, lo que les ha perjudicado. Esto ha afectado a la rentabilidad de su recién estrenado pseudo hedge fund, -cuya única diferencia y respecto a un fondo ordinario es la posibilidad de apalancamiento-, que ya se ha dejado un 13% en lo que va de enero. Bestinfond y Bestinver Internacional pierden cerca del 20% en términos absolutos y más de un 6% respecto a sus índices de referencia.

Hay un problema de comportamiento que ha dejado, de momento y a día de hoy, atrás los peores datos históricos, que correspondían al tercer trimestre de 2002, un año en el que finalmente terminaron sobradamente en positivo frente al conjunto del sector. Pero hay un problema peor, que es el de la merma de patrimonio. ¿Señal de una pérdida de confianza o mera materialización de plusvalías? Si tomamos como ejemplo Bestinver Bolsa, el fondo ha perdido de finales de julio a cierre del lunes, último dato disponible en la web, www.bestinver.es, un 27% de su rentabilidad; el patrimonio, en el mismo plazo, ha disminuido un 42%. Es decir, un 15% más. Esa pérdida de patrimonio, sin duda, habrá obligado a sus gestores a ventas no deseadas de acciones lo que habrá incidido, adicionalmente, en el mal comportamiento del fondo estrella de la casa.

Bestinver se encuentra, por tanto, sufriendo su particular travesía en el desierto, una travesía de la que históricamente ha salido bien parada. Sin embargo, el entorno es complicado y la fuerza con la que tienen que remar para sacar las castañas del fuego es ingente. Llega la hora de la verdad para una gestora que triunfó en su adolescencia pero que la llegada a la edad adulta ha venido acompañada del peor de los entornos para su filosofía de inversión. ¿Hecho puntual o la caída de un mito? Me inclino más por lo primero. Nadie pierde a capacidad de gestión de la noche a la mañana. La distancia, que sólo da el tiempo, determinará si es o no coyuntural lo que hoy está pasando en la gestora. Se han ganado, por su trayectoria, un voto de confianza. Y más cuando el PER medio de la cartera de Bestinver Internacional es de 5,6 veces y el de Bestinver Bolsa de 7,5. Servidor, desde luego, se lo da.

http://www.cotizalia.com/cache/2008/01/24/35_bestinver_caida.html

McCoy

La bolsa se convierte en un cuento chino

 

 S. McCoy - 03/12/2007

La China bursátil es un bluff. O puede llegar a serlo. Tras unos multiplicadores que harían sonrojar a la burbuja de Internet del año 2000, el mercado de acciones local esconde una realidad que, desde la frialdad objetiva de los números, pone los pelos de punta. Al menos esa es la conclusión a la que llega Pascal Quiry, de BNP, en un muy recomendable artículo publicado en el suplemento de capital riesgo de Financial Times del pasado miércoles. Consideraciones culturales o de flujos aparte, de enorme importancia en la subida del índice Shenzhen al olimpo de las revalorizaciones (más 450% desde enero de 1006), hay un riesgo real de una corrección importante que ajuste la dimensión bursátil de China a lo que verdaderamente encierran sus empresas cotizadas. Los tres primeros párrafos de la pieza no tienen desperdicio.

En primer lugar. Las empresas chinas no son rentables. Según datos de Infinancials, citados por Quiry, las compañías cotizadas chinas no cubren, de media, su coste de capital. Generan retornos del 8,5% después de impuestos contra un coste medio ponderado de capital del 10%. Están destruyendo valor. “Y, pese a ello, están cotizando a un múltiplos de casi cinco veces su valor en libros”. Esto es: el mercado atribuye a su base de activos un valor desmesurado respecto a la rentabilidad que con dichos activos se obtiene, que es nula en tres cuartas parte de la capitalización bursátil china. Sólo un 27% de las firmas cotizadas superan el umbral mínimo de rentabilidad exigible por cualquier inversor. El Retorno sobre el Capital Empleado o ROCE del resto apenas llega al 4%.

En segundo término. No hay visos a corto plazo de que la situación puede mejorar. Sigue habiendo una mayor preocupación por ganar cuota de mercado y consolidar infraestructuras que por analizar el retorno de las mismas. De hecho, el cash flow agregado del mercado es negativo, lo que supone un déficit de financiación operativa que se está cubriendo con deuda, que ha pasado de supone el 23% de los recursos propios en 2002 al 36% en la actualidad. “Al no generar cash flows positivos, el repago de la deuda sólo se puede producir por tres vías: reduciendo las inversiones, minorando el endeudamiento o emitiendo acciones que, a 47 veces beneficios, parece una apuesta razonablemente barata”. Claro, que sólo cabe mientras se mantenga la burbuja.

En tercer lugar. Competitividad is key. El hecho de que la ventaja diferencial de los chinos proceda, divisa aparte, de su productividad (desde 2002 las ventas han crecido un 27% anual contra la mano de obra que apenas lo ha hecho al 8,7%) ha provocado que, en el deseo por mantener bajos los niveles de precios, no se haya trasladado al cliente final el incremento del precio de las materias primas, lo que ha provocado que el margen de beneficio operativo (medido en términos de EBIT) respecto a ventas se haya reducido en apenas cuatro años del 11,5% al 10,7%. Si verdaderamente Estados Unidos se constipa, y con ella sus importaciones, el margen de maniobra en un entorno, además, posible mayor flexibilización de la moneda, será aún menor.

China crece, es verdad. Y con ella sus ventas. Y hasta sus beneficios (ojo, casi la mitad de ellos proceden de inversiones bursátiles locales). Pero de forma muy concentrada, eso sí. Mientras, la rentabilidad de las inversiones es mínima, la generación de caja negativa, la acumulación de deuda ingente y los múltiplos inimaginables. No es de extrañar que al gobierno no deje alertar sobre los riesgos de la burbuja que vive el país, lo que le ha llevado a endurecer los estándares de crédito. Todas las burbujas encuentran su origen en una errónea percepción de un cambio sobre el status económico vigente. China se mueve. Pero su bolsa es un espejismo en el que el 20% de las empresas suponen el 70% de las ventas, el 86% del EBIT y el 60% de la mano de obra total. Cuidado con el resto, Pascal Quiry dixit. Claro que, hasta que no pasen las Olimpiadas, ¿se puede permitir China una debacle bursátil? Y si se produce ¿tendrá la débil infraestructura financiera china capacidad para absorberla? 5º millones de ciudadanos son responsables del 70% del trading diario. No se pierdan este artículo de WSJ trading. Ustedes mismos. Buen fin de semana a todos.

 

http://www.cotizalia.com/cache/2007/11/30/68_cuando_bolsa_convierte_cuento_chino.html

 

Roberto GarridoLunes, 03/12/2007, 18:05 h.

He vuelto de China hace 2 semanas y alli tuve oportunidad de comprobar la fiebre bursatil que vive el país. Los guias y traductores, los choferes, el camarero y un largo etc., todos invierten en ese nuevo Eldorado que para ellos supone la bolsa. China será una dictadura pero comunista... lo que se dice comunista jajaja. El país está entregado en cuerpo y alma (y bolsillo) al capitalismo puro y duro y eso se refleja en la vida diaria. Van a organizar unas Olimpiadas espectaculares y hasta entonces que siga la fiesta mientras dure

Los largos ciclos en la cotización del Dólar USA

 

 14.11.2007

Todo en esta vida se comporta en base a los ciclos, los movimientos de la luna y del sol, las mareas, las cosechas, el crecimiento económico….y evidentemente también el precio de las acciones, los bonos y las divisas. Hay ciclos cortos englobados en ciclos mas largos que a su vez forman parte de ciclos largísimos.
Vean este interesante cuadro explicativo del comportamiento del Dólar contra el resto de divisas del mundo. Donde indica Bear, vemos los periodos en días con el Dólar bajista con el resto de divisas. Los ciclos Bull, son los alcistas del dólar.



Así vemos como el ciclo bajista actual iniciado en julio del 2.001 y que aun esta vivo, tienen una duración de mas de 2.300 días, lo cual nos estaría indicando que estamos cerca del final del largo periodo bajista del Dólar americano.
Es curioso observar lo que los expertos en estadística llaman la “reversión a la media”, des del año 1.967 el Dólar ha tenido la misma duración en días, en los ciclos alcistas ( 1.710 días) que en los bajistas (1.610 días), y por tanto el valor del dólar del año 1.967 es muy similar a su valor actual si lo medidos a su tipo de cambio en relación al resto de divisas mundiales.
Oto dato interesante, en los ciclos alcistas el Dólar se aprecia mas que no se deprecia en los ciclos bajistas. De hecho solo en los años 1967-1973, acumuló un periodo a la baja tan prolongado como el actual, por lo que deberíamos estar ya cerca del final de este ciclo actual bajista. Y es muy lógico, si la economía americana ha tenido un comportamiento de enorme crecimiento y de aumento de la productividad, a largo plazo su divisa tenderá a fortalecerse. Yo añadiría, “sino hubiese sido en el pasado y en la actualidad por los intereses de la administración americana en no permitir una fuerte alza del dólar, que perjudicase su economía, el dólar estaría hoy con una cotización mucho mas fuerte”.
http://www.investorsconundrum.com/index.php?option=com_content&task=view&id=198&Itemid=46/

 

		Siguiente >

La tormenta perfecta

José Ramón Iturriaga* - 15/11/2007

Todos los datos que vamos conociendo en los últimos tiempos apuntan a que en los mercados se está fraguando una tormenta de dimensiones bíblicas. No sabemos cuando se desatará pero cuanto más tarde, peor serán las consecuencias.

El “credit crunch” que comenzó en verano en Estados Unidos se está trasladando a la economía real y el mayor riesgo que se cierne sobre nuestras cabezas es el de un menor crecimiento a nivel global en un momento en el que los bancos centrales no están en el mejor de los mundos para flexibilizar las políticas monetarias.

Un “credit crunch” es una situación económica en el que los prestamos en todas sus formas son más difíciles de obtener. Básicamente, lo que sucede en estos periodos, es que los bancos dejan dinero con menos alegría y en peores condiciones. A día de hoy, después de tres meses de dimes y diretes, si hay algo que tenemos claro es que la crisis va para largo y, sin entrar a valorar cuantos bancos van a quedar de pie cuando todo esto pase –que pasará-, las condiciones crediticias van a continuar siendo muy restrictivas en el próximo futuro.

Así las cosas, el riesgo de que la economía americana entre en recesión es cada vez más alto. El cocktail al que se enfrenta el consumidor americano –piedra angular de la economía- puede ser letal: menor renta disponible por mayores precios del petróleo y alimentos con casas en caída libre –precio, me refiero- en un entorno muy restrictivo de crédito. A nada que empeore el empleo el lío está montado.

Y esta es la razón que ha llevado a la Reserva Federal a ser tan agresiva a la hora de cortar tipos. Sin embargo, la capacidad de maniobra es limitada ya que la inflación tiene pinta de acabar cerca del 4% a final de año a medida que los altos precios del petróleo y de los productos agrícolas se trasladen al consumidor.

Pero no sólo eso. Hay otro tema que está afectando a la inflación del que por el momento no se está hablando mucho y que creo que es la verdadera razón que ha llevado a la Reserva Federal a modificar el sesgo de su política monetaria en los últimos días y, lo que es peor, puede bloquearla durante mucho tiempo por el impacto que tiene en las expectativas futuras de evolución de los precios. Estoy hablando del efecto inflacionista que sin duda tienen las políticas monetarias tan laxas que están aplicando los países asiáticos como respuesta al progresivo debilitamiento del dólar. En pocas palabras, la debilidad del dólar “obliga” a las autoridades monetarias asiáticas a mantener unos tipos de interés muy por debajo de lo adecuado para el nivel de crecimiento de sus economías para defender sus monedas. Y al final nos encontramos con tipos de interés reales negativos en unos países con economías claramente sobrecalentadas lo que se está traduciendo en bolsas con claros síntomas de burbuja y, lo que ahora nos preocupa, exportando inflación por primera vez en mucho tiempo.

Por lo tanto, Bernanke tiene un dilema: economía en grave riesgo como consecuencia de las restricciones crediticias que está provocando el credit cruch con expectativas inflacionistas claramente al alza y no por factores exógenos –petróleo y alimentos, que también- sino por un tema estructural y de mayor calado.

La solución del dilema pasa por una apreciación ordenada de las divisas asiáticas que modere el crecimiento de sus economías. Esto pasará. Pero sólo cuando no tengan más remedio. Antes el tsunami: desaceleración de la economía global con inflación descontrolada.

*José Ramón Iturriaga, socio de Abante Asesores

http://www.cotizalia.com/cache/2007/11/15/30_tormenta_perfecta.html

Globalización y liberalizacion de Mercados

 

La liberalizacion total de los mercados se anuncia como la panacea del siglo XXI. Algo bueno, imprescindible e imparable. Y es verdad... con sus matices. ¿Porque pienso que es buena la iberalización total? Pues porque supone que la humanidad, en su conjunto, quedará más optimizada", y los recursos económicos serán la referencia que marque el camino a seguir hacia el óptimo.

Si los checos son mejores haciendo vajillas que los españoles, los españoles mejores haciendo abanicos, y los alemanes haciendo coches, es lógico y eficiente que las producciones se terminen dirigiendo hacia quien más eficaz es. Esto tiene una limitación, y es el transporte, claro. Si la eficiencia que se gana por hacer una vajilla en Chequia se pierde porque es necesario quemar gasolina (con todos los recursos que ello consume directa e indirectamente) quizá sea mejor compra la de aquí.

La globalización y la liberalización de fronteras y mercados, en sentido justo, amplio y global, permitiría que cada cual trabajara en lo que es mejor, y tuviera acceso a los mejores productos al mejor precio. Pero esto no es lo que está sucediendo...

Lo que está sucediendo es que está habiendo una inmigración masiva y descontrolada, que provoca rechazos y conflictos. En el pais de origen, las familias se rompe porque "papá está muy lejos". En el pais de acogida, porque tiene que adaptarse, y según en que cantidades lleguen y en que áreas se concentren, también tiene que adaptarse los nativos. Por ende, la mayor oferta laboral presiona a la baja los salarios, y se efectúa la equivalencia

inmigrante <-> bajada de sueldos de todo el mundo.

Como consecuencia de la bajada generalizada de sueldos, disminuye el poder adquisitivo. Si la sociedad es más eficiente con la globalización... ¿porque tengo acceso a menos cosas? Como consecuencia de que tengo que competir con un foraneo, debo aceptar un sueldo menor, por eso no puedo hacer el viaje que quería, ni puedo comprarme el disco que pensaba, y este fin de semana mejor no vamos de cervecitas. Nos la tomamos en casa, que me ha salido muy baratita en el Dia. De comprar piso de 80 m2 ni hablamos. La sociedad no es más eficiente, la sociedad se ha empobrecido.

"¿Donde estan las ventajas de la globalizacion? Son una mentira. La globalización es mala.
Cerremos fronteras"

¿Que está sucediendo?

Lo que está sucediendo es que no está habiendo una verdadera globalización. Nos están vendiendo un sucedáneo, que yo llamo "La falsa globalización"

¿En que consiste la falsa globalización?

Consiste en que, frente a la verdadera globalización, que nos permitiría acceder a una sociedad más justa y más eficiente, más culta, con más conocimiento recíproco de las culturas, el folclore y las formas de trabajar, estamos sufriendo otro tipo de globalización. Pero primero hablemos un poco de la ley de la oferta y la demanda de la teoría del capitalismo.

La ley de la oferta y la demanda establece que el precio se fija cuando coinciden oferta y demanda. Esto tiene sus matices, realmente, hay un rango de precios válidos. La demanda tiene un precio máximo a pagar, y la oferta un precio mínimo a recibir. Si la demanda está dispuesto a pagar más que el mínimo que aceptaria recibir la oferta, se efectúa la transacción. La diferencia entre estos dos valores podria llegar a ser muy amplia, el mas claro ejemplo es el agua.

Si alguien tiene una fuente natural en su tierra, descontando lo que necesita para su finca y para si mismo, seguro que estaría dispuesto a cobrar muy poco. No le cuesta trabajo sacarla, y es un beneficio inmediato. Supongamos que necesita algo de dinero, poco, para comprar unas semillas. Se conformará con ganar 20 euros en un par de dias para poder cultivar. De la misma forma, alguien que necesitara beber agua estaría dispuesto a pagar muchisimo. Quien necesita beber podria pagar 1.000 euros por un litro si fuera la unica fuente. Y el dueño de la fuente seguramente se conformaría con 3 euros el barril. El precio está entre esos dos valores.

El que nos acerquemos más o menos a uno de los dos límites, depende de que una de las partes necesite imperiosamente comprar/vender porque no tiene otra alternativa de suministro/cliente. Especialmente si la otra parte se da cuenta. Si el dueño de una finca sin escrupulos sabe que alguien necesita beber YA de esa fuente, porque tiene que darle agua a su bebe, y tiene el coche estropeado, el precio del litro subirá mucho.

Volviendo a la falsa globalización...

Lo que sucede es que las empresas (sobre todo las grandes, pero hay chiringuitos que vaya tela) pagan a las personas, en tanto son trabajadores, el minimo por el que estan dispuestos a trabajar. Y esas mismas empresas cobran a las personas, en tanto consumidores, el maximo que estan dispuestas a pagar. Esto provoca un desequilibrio, que se ha acentuado con la falsa globalización.

¿Porque la globalizacion que vivimos es falsa y porqué ha acentuado esta diferencia entre lo
pagado y lo cobrado?

Pues porque lo que se ha liberalizado es el mercado laboral, unica y exclusivamente. Los albañiles españoles tienen que competir con los búlgaros, los ingenieros con los checos, los pilotos con los portugueses.... PERO:

Polsky Telecom no compite con telefónica
Inmobiliaria de Quito no tiene oficinas en España
Ninguna constructora de Praga tiene posibilidades de hacer una linea de metro

No se ha liberalizado el resto de los mercados,solo el laboral.

¿Que implica todo esto? Implica que no está habiendo competencia a nivel global. Los
trabajadores tenemos que competir los unos con los otros, con lo que el limite de la oferta y la demanda, en este caso, se acerca a lo minimo que el trabajador esta dispuesto a recibir, pero las empresas no tienen que competir entre si, por lo que en el caso de servicios basicos, el precio se acerca al maximo que el consumidor esta dispuesto a pagar.

Eso no es globalización, es un timo.

¿Que problema habría en cobrar el salario de un bulgaro, SI:

- la intermediacion de una inmobiliaria costara lo que cuesta en Bulgaria
- El minuto de llamada costara lo que cuesta en Bulgaria
- Una camisa costara lo que cuesta en Bulgaria...
- Un desayuno costara lo que en Bulgaria

Ninguno. El problema es que tendemos al salario de los bulgaros (porque los trabajadores bulgaros compiten con los españoles y tenemos que bajar salarios) pero los precios tienden al alemán, pues tenemos que competir con los alemanes que compran segunda vivienda aqui.
Si la regla es "liberalicemos mercados", dejemos que Polsky Telecom opere en España. A ver que pasa con el coste del minuto de llamada. Quiza entonces quienes sólo ven Polonia como fuente de problemas cambiaran la manera de pensar, porque de Polonia vendría una fuente de ahorro para TODO EL MUNDO. Y la verdadera globalización se traduciria en algo bueno.

Ademas, Polsky Telecom, con esos ingresos extra, podría fidelizar a sus trabajadores en origen, que no tendrían que emigrar a buscar trabajo, lo que a su vez se traduciría en un menor número de familias polacas desarraigadas. Los polacos ganarian mas, y los españoles pagariamos menos. Pero claro, ese no es el objetivo. El objetivo es que Polonia no prospere, para que sea la eterna fuente de mano de obra barata, y que España se empobrezca, para que se convierta en una nueva fuente de mano de obra barata (que ya lo somos, de hecho). Se deja operar a otras compañías, si... PERO SON INGLESAS Y FRANCESAS. Y los costes ingleses y franceses no son como los costes polacos. Se deja entrar a compañias de paises con costes mas caros, y a inmigrantes de paises con costes mas baratos. El salario tiende a la baja y el coste de vida al alza.

Por supuesto, cuando todo estalle, no se llegará a una verdadera globalización. Se llegará a
un cierre de fronteras

"Y es que la globalización era mala"

 

http://barajarota.blogspot.com/2007/05/liberalizacion-de-mercados-globalizacin.html