La salida de la crisis será como el pelo de Bart Simpson"

La salida de la crisis será como el pelo de Bart Simpson"

«El mundo volverá a la década de los 70, con inflación, subida de tipos de interés, crisis recurrentes y periodos expansivos cortos»

«España necesita flexiseguridad, una reforma que proteja al trabajador y no el puesto de trabajo»

«No es cuestión de más o menos Estado, sino de Gobierno bueno o estúpido. En impuestos no vale todo»

Por Joan Carles Valero  26 setiembre 2010

 

 

Es uno de los economistas españoles más citado en el mundo. Profeta del liberalismo, habla como viste, sin ceñirse a lo políticamente correcto. En su opinión, el sistema capitalista funciona y es el más exitoso de la historia de la humanidad, porque nunca se había erradicado la pobreza a los ritmos que se ha hecho. Cree que la crisis financiera ha sido una más, ni por asomo como la Gran Depresión, y vaticina un futuro de gráficos en forma de dientes de sierra.

La vicepresidenta primera del Gobierno culpa de la crisis y del calentamiento global al neoliberalismo salvaje. ¿Siente usted la culpa del pecador?

La señora De la Vega no tiene ni idea. Que la crisis la haya causado el capitalismo es como decir que el divorcio lo ha causado el matrimonio. De forma inherente, el capitalismo tiene subidas y bajadas, y ahora estamos en una de las bajadas, pero no es de las más grandes de la historia, aunque en España es diferente. Decir que el sistema financiero estadounidense no estaba regulado es de locos, porque lo está en exceso, y también tenemos las leyes de Basilea, que requieren a los bancos cuidado a la hora de asumir riesgos. Lo que pasa es que se ha regulado mal, y eso es un problema para quienes desean regularlo todo.

¿Culpa a los reguladores?

Los que defienden que todo se arregla regulando no saben hacerlo y eso es lo que ha creado problemas como que los bancos tomaban paquetes de hipotecas mezcladas, creaban un instrumento y lo ponían fuera de balance porque Basilea lo permitía.

Está claro que el origen de la crisis ha sido legal…

Quienes impulsaron hipotecas para familias insolventes fueron Clinton y Bush mediante dos empresas gubernamentales, Freddy May y Freddy Mac, que aseguraban las operaciones. ¿Eso es liberalismo salvaje? También todo el mundo empezó a pedir créditos porque los tipos de interés entre el año 2000 y 2005 estuvieron casi a cero, gracias a unas instituciones semipúblicas que se llaman Reserva Federal y Banco Central Europeo. Creyeron que así combatían la crisis de las punto com, pero los mantuvieron bajos demasiados años.

¿Falla el diagnóstico gubernamental?

La culpa es de las instituciones creadas por los gobiernos y no del liberalismo. No entender de dónde viene el problema es la mejor manera de no arreglarlo. Si tienes un cáncer y vas al médico y te dice que es un simple dolor de oído, vas mal. Los que responsabilizan a los mercados de la crisis deberían hacer un mejor diagnóstico, sobre todo si son ministros. Y eso explica que se estén tomando medidas que no tienen ningún sentido y que empeorarán el problema.

¿Cómo es posible empeorar, tal vez con inflación?

Sí, porque el gran problema ahora es la deuda. Todos los gobiernos del mundo están endeudados hasta las cejas, con déficits fiscales que en el caso particular español es extravagante…

Casi del 10%...

Cuando Europa requiere un máximo del 3%. Y el déficit es como la pasta de dientes, que una vez la sacas del tubo es muy difícil volver a meterla. Ya veremos cuando España tenga que reducir el déficit del 10% al 3%. ¿Cómo hacerlo?, ¿subiendo los impuestos de forma bestial?

Ya se ha anunciado la subida de impuestos…

Si se suben los impuestos se debe hacer de forma inteligente, no a los ricos, sino procurando que no castiguen la actividad económica. Para eso existen cursos enteros de Hacienda Pública que explican que hay impuestos buenos y malos; gastos buenos y malos y regulación buena y mala. No se trata de que todo vale. No es cuestión de más o menos Estado, sino de Gobierno bueno o estúpido.

¿Así se podrá pagar la abultada factura social?

También se puede dejar de gastar. Y mientras, siguen culpando al mercado, cuando en realidad están creando un déficit insostenible.

¿Igual que EE.UU.?

El mayor problema de EE.UU. es el déficit fiscal, que actualmente está absorbiendo el 80% del ahorro mundial, en vez de financiar empresas innovadoras.

¿Cómo pagar la deuda?

Yo vivo en EE.UU. desde hace 25 años y sé que no se hará subiendo impuestos. Reduciendo gastos es bastante difícil, porque el gasto crea adicción entre los políticos. La única manera que veo es con inflación, reduciendo el valor real de la deuda. Y eso quiere decir que se repetirán los años 70, cuando había que subir los tipos de interés para amortiguar la inflación. Volveremos al mundo de esa década, de crisis recurrentes y periodos expansivos cortos.

¿El Banco Central Europeo tendrá que subir los tipos para combatir la inflación?

Efectivamente, y volverán a crear una crisis para solucionar este problema del sector público. Para pagar la deuda, la tendrán que inflacionar, y para inflacionar el déficit fiscal deberán subir los tipos de interés, lo que provocará una nueva crisis. Y así sucesivamente. La salida de la crisis se asemejará al pelo de Bart Simpson, de dientes de sierra.

¿Qué hacer?

Ahora pondrán nuevas reglas, una gran regulación. Pero eso de la regulación financiera es como la regulación de la aviación, que cuando ocurre un accidente intentan poner reglas que eviten que vuelva a pasar, pero aquel accidente ya no lo evitarán. Y es que la aviación evoluciona más rápidamente que la regulación. Si se produjeran 25 accidentes al día, la regulación podría hacer algo, pero hay tan pocos accidentes, igual que crisis financieras (tres o cuatro en un siglo), que el cambio tecnológico en el mundo de las finanzas es tan rápido, como en la aviación, que a los gobiernos no les da tiempo a regular.

¿Qué le sugiere la Ley de la Economía Sostenible?

Obligar a las empresas a gastar más de lo que merecen para implementar energías ineficientes será un fracaso. Si las tecnologías sostenibles son superiores, ya las adoptará la gente voluntariamente. Un estudio de placas fotovoltaicas concluye que toda la energía que se ahorra con su instalación es menor que la que se gasta en su fabricación y destrucción. Nos venderán la moto, como con la reducción de la velocidad a 80 por hora en los accesos a Barcelona para evitar el cambio climático.

¿El fracaso del diálogo social es más de la CEOE o del Gobierno, que tendrá que gobernar sin pactos?

El problema no es el diálogo, porque se pueden hacer cosas sin consenso. El problema es de liderazgo. Si el Gobierno realmente lo tuviera, diría a los empresarios y a los trabajadores cómo se deben de hacer las cosas. El problema es que el Gobierno no sabe lo que se tiene que hacer y lo enmascara con el consenso. El Gobierno, en vez de ponerse delante a liderar, se ha puesto detrás, primero negando la crisis y haciendo que la gente perdiera la confianza. Nadie confía en este Gobierno porque tardaron demasiado, mintieron y se han equivocado en todas las medidas.

¿La reforma laboral es imprescindible en España para evitar paro y temporalidad?

España la necesita, pero no por la temporalidad. En EE.UU. todo el mundo es temporal y nadie se preocupa porque no entienden el concepto de precariedad laboral. Allí encuentran enseguida un nuevo empleo, ya que es muy fácil contratar y también despedir. Todo es flexible.

¿En España también es fácil y por eso tenemos más de 4 millones de parados?

El problema de España es que una persona de 45 años que va al paro puede ser para siempre. Porque un empresario, antes de contratarlo, como es complicadísimo despedirlo, se lo piensa diez veces. Aunque parezca paradójico, facilitar el despido es la mejor manera de ayudar a la contratación. Si cuando la gente se va al paro pudiera rápidamente volver a trabajar, la desocupación no sería un problema, porque la gente iría cambiando de empleo, como pasa en muchos países. España es uno de los países menos flexibles del mundo y ese problema estructural se debe solucionar con liderazgo. Pero dicho eso, creo que ahora no es el mejor momento para hacerlo, porque la crisis social es un problema potencial mucho más grave que la crisis económica. Creo que los trabajadores que están en el paro no entenderían que la solución es despedir más fácilmente. Aunque a la larga sea verdad.

¿Se debería haber hecho en época de vacas gordas?

Ahora sería perjudicial. Muchos economistas ignoran demasiado fácilmente la cuestión de la paz social. Creo que España está en un momento precario en ese sentido. Este otoño podemos tener problemas graves cuando la gente deje de cobrar subsidios y empiece a tener problemas de verdad. Porque España nunca ha visto una crisis económica con tanta inmigración, que se recibe bien en épocas buenas, pero ahora no sabemos ni cómo se comportarán los extranjeros que están en el paro aquí, sin redes sociales como la familia, como tenemos nosotros, ni cómo se comportarán los españoles que estén en el paro y vean a los extranjeros trabajando.

¿Prevé el surgimiento del populismo, xenofobia o una ley contra la inmigración ilegal como en Italia?

Puede surgir populismo y partidos neonazis, no sé. El problema es que no tenemos antecedentes, porque nunca había pasado en la historia de España que hubiera tanta inmigración en época de crisis. Estamos en terreno peligroso y por eso se debe ir con cuidado a la hora de emprender medidas que, sin embargo, se deberían adoptar, porque el mercado laboral español es el más inflexible del mundo. España siempre queda mal parada en el campo laboral en los rankings. Pero ahora no es el momento, y en este caso es bueno que el Gobierno no haga caso a los empresarios.

¿Tampoco en los aumentos salariales referenciados al IPC, que ahora es negativo?

Eso es otra historia, porque ahora se deberían bajar los salarios.

¿Cómo aplicar la flexiseguridad en España?

La clave está en distinguir entre trabajador y puesto de trabajo. Creo que se tiene que proteger al trabajador y no el puesto de trabajo, que no es nada. Protegerle quiere decir que cuando el puesto de trabajo desaparece, al trabajador se le ayuda a encontrar otro puesto, no el mismo. Y se le ayuda, básicamente educándole. Si Seat o Nissan se quieren ir, que se vayan, porque aquí no se debería permitir el soborno, como ocurre con las millonadas que dan por fabricar nuevos coches. Eso es un chantaje intolerable por parte de las empresas, y el Gobierno accede porque confunde puestos de trabajo con trabajadores. Lo que se necesita es un buen sistema para que esos trabajadores si tienen que estar 18 meses desempleados, vayan a formarse. Como lo hace Dinamarca, que sólo tiene casi un 3% de paro.

http://www.abc.es/empresa/noticia.asp?empresa=2379&titulo=%22La-salida-de-la-crisis-ser%E1-como-el-pelo-de-Bart-Simpson%22